En meme temps il faut se mettre à leur place. Avec le climat actuel, un mec arabe avec une barbe qui se met à parler en arabe au téléphone dans un avion remplit d'américains ça devient vite suspect. S'ils ne l'avaient pas sortit de l'avion et qu'une bombe avait explosée, la compagnie aurait été accusée de ne pas avoir constater un individu suspect et de négligence.
Il vaut mieux sortir injustement un innocent d'un avion que d'en avoir 180 morts sur la conscience.
"avec le climat actuel" tu te rend compte que c'est en ayant ce genre de comportement qu'on le créer, ce climat actuel ?
Tu te rend compte que c'est ces personnes "arabe avec une barbe" qui se font actuellement bombarder et ont leurs maisons, pays, culture détruite.
Des types fous (et il y en a de toutes les couleurs, avec ou sans barbes) qui tue des gens gratuitement n'ont aucun rapport avec ça.
Tant que nous, en tant que société, nous créons un lien qui n'existe pas entre le premier exemple et le second, il y aura toujours ce "climat actuel".
Pendant ce temps tous les abrutis blancs qui shoot dans des gosses d'école primaire ou de lycée (ou même ce dégénéré de Dylan Roof), mais bizarrement on les laisse rentrer au supermarché avec des armes eux.
(Et ce com' vient d'une nana blanche qui ne supporte pas les gens qui crient au racisme pour un rien, ni le mouvement BLM qui créer plus de haine qu'autre chose.)
Tinquiete DarkMoon pas besoin de crier au scandale , c'est juste Ryuuzaki , il est un peu teubé sur les bords mais on l'aime bien , c'est un peu le loup omega de notre meute . Et ducoup il dit de la merde pour que les autres puissent se défouler sur lui a grand coup de - , bref t'aurai encore du mieux la fermer Ryuuzaki .
Désolé, mais ryuuzaki a raison, dans le sens où si on impose certaines règles, c'est pour des raisons de sécurité (dans le cas présent, cela terrorisme islamique).
C'est justement parce qu'il est difficile de différencier un arabe barbu terroriste et un autre qui ne l'est pas, que par sécurité, il est préférable de parler dans une langue compréhensible par la plupart des personnes (l'anglais dans ce cas), ça paraît immoral pour certain, mais comme on dit mieux prévenir que guérir, si cette personne était un tant soit peu compréhensible plutôt que de jouer à la vierge effarouchée pour faire le buzz, il aurait accepté cette règle plutôt que de penser à sa liberté individuelle juste le temps du voyage (surtout en avion), la compréhension ça va dans les deux sens.
SYL de toute évidence il a parlé anglais.
Il a juste parlé "arabe" avec ses amis, ce qui est son droit bordel. Des gens on signalé être "inconfortables" en l'entendant à ce moment.
Darkmoon : Si on demande aux passagers de ne pas parler une certaines langues (ici l'arabe) pendant le voyage, c'est justement limiter les risques que de vrais terroristes utilisent ce "droit" pour se transmettre des informations sans que personnes s'en rendent compte. On me demanderait de ne pas parler français pour des raisons de sécurité, ce serait pareil.
Avant j'avais le droit de rentrer dans un supermarché sans avoir à présenter le contenu de ma sacoche, mais en ces temps, je le fais et je me plie au règlement, même si moi et les vigiles savons très bien que je n'ai rien d'un terroriste.
Apparemment t'as tendance à privilégier le droit individuel au dépends d'autres personnes, tout ça pour satisfaire ta petite morale.
Sache que les règles ne sont pas là pour discriminer les personnes, mais dans un but de sécurité quitte à interdire à une personne le droit qu'on lui octroie dans un autre lieu. Et si tu n'es pas contente c'est pareil, quand tu réfléchiras de manière factuelle et non morale (au nom de la liberté, de l'égalité etc ...) tu verras qu'une loi prend tout son sens, et ne veut pas dire "tagueule c'est moi qui décide".
Tu crois vraiment que le mec qui veut faire sauter l avion va s afficher avec une djellaba, une barbe hirsute, va sortir son tapis dans l'allée pour faire sa prière à voix haute avant? Abruti va
-1
R2Spécialiste du monde mode22-12-2016 - via Android
Autant je trouve le commentaire de Ryuuzaki très maladroit autant je pense qu'il y a une part de bon sens dans ce qu'il dit.
De fait je suis d'accord avec SYL (pour une fois), mais je voudrais aller plus loin, d'ailleurs SYL a commencé ce travail de l'esprit en évoquant cette forme de devoir de discrétion que chacun devrait "normalement" s'imposer afin de ne pas provoquer et créer des situations de conflits.
Rappelez vous l'affaire du "burkini" et vous comprendrez que certains individus prennent un malin plaisir à générer du conflit, à provoquer de l'animosité avec un grand mépris des sensibilités de chacun. Je répète, on appelle cela perversion ou sociopathie.
Et je constate que les français cautionnent ce genre de comportements en évoquant la liberté (notons : liberté qui tantôt est absolue dans leur esprit, tantôt est relative ("la liberté des uns s'arrête là où commencence celle des autres")).
Pour ma part j'analyse cela comme une forme de syndrome de Stockholm : certaines personnes arrivent à prendre en otage l'esprit et la capacité à raisonner de ses congénères.
Le mec de la vidéo est de cette race là : il pousse les autres dans une situation de dissonance. Par la forme extrême de son "happening", il incite autrui à se positionner, et ce de façon tout aussi extrême, en gros soit je kiffe le gros foutage de gueule, soit cela m'est insupportable. Pour moi la "prise d'otages" est réelle, ce n'est pas seulement une figure de style, ce mec sait cela, il en joue et il en jouit. Lorsque certains applaudissent sa sortie de l'avion, et donc signent le clap de fin, le bourreau change de statut et se positionne en victime en criant au racisme.
Cette position victimaire recherchée est à la fois la clé pour comprendre le subterfuge mais également le noeud dans lequel les esprits s'emberlificotent.
Il n'est pas sorti parce qu'il "parle arabe", reprendre cette argutie distillée par ce bourreau/victime est une faute de discernement de la part des spectateurs de cet "happening".
Le pervers réussit à chaque fois son coup car trouvent toujours un public qui s'identifie à lui.
La provocation (du latin provocare, amener la parole) n'est pas quelque chose de mauvais en soi, dans la mesure où elle laisse la place à la sensibilité de chacun.
Lui, il est clairement pervers, narcissique, car il est incapable de reconnaître le caractère dérangeant de ses activités, il se fout totalement des réactions possibles d'indignation. Lorsqu'elles celles-ci s'expriment il passe en mode victime pour attirer l'attention sur lui, lui, toujours lui.
N'oubliez pas l'affaire du "burkini", la polémique à débuté sur les plages niçoises, trois jours après les attentats du 14 juillet... La question alors n'aurait pas dû être : "burkini ou pas ?" mais bien "provocation ?", ce que Chevènement a osé formulé dans un certain sens, avant de se faire taper dessus...
Si j'ai bien entravé certains des propos ci-dessus, il s'agirait de baisser les risques liés au terrorisme?
Oserais-je vous rappeler qu'il existe pas mal de terroristes en Europe et qu'ils peuvent très bien venir d'Allemagne par exemple? L'arabe étant une langue bien plus courante, il me semble que si deux gus se criaient d'un bout à l'autre de l'avion des trucs du genre "Dans 10 minutes on fait tout péter ok?", 2 ou 3 personnes comprendraient.
J'allais argumenter davantage mais je trouve tellement incroyable que ce genre de situation puisse arriver que je n'arrive même pas à en parler de manière analytique
En gros, pour moi, ces raisonnements ne sont pas très loin de ceux du genre "interdire l'entrée aux avions aux barbus/basanés".
A mon humble avis si vous ne voyez pas le problème dans cette dernière idée c'est qu'on est sérieusement dans la panade.
Darkmoon : par satisfaire ta petite morale, je fais surtout référence au fait que tu veux lui permettre d'outre-passer une règle qui consiste à limiter les risques qu'un terroriste puisse investir l'avion ou tout autre lieu, et faire des dizaines de morts.
En somme, ta réponse justifie mon commentaire, en définissant cette règle comme étant raciste ou discriminatoire et non sécuritaire, tu réfléchis de manière morale et non factuelle.
@SYL: le problème, quand tu remontes à la racine même de la chose, c'est que ce sont ce genre de pratique discriminatoire (parce que oui, même si l'argument invoqué est la sécurité, il s'agit d'une pratique discriminatoire) qui ont menées à la situation actuelle. Alors évidemment, pas d'un coup comme ça. Petit à petit, sournoisement. Le communautarisme et l'extrémisme religieux ont toujours été l'expression d'un profond malaise sociétal, c'est pas nouveau.
Penses-tu qu'on a génétiquement des prédispositions pour le meurtre et le carnage lorsqu'on naît au Maghreb ou au moyen-orient ou bien que c'est une pratique culturelle? C'est une question rhétorique bien sûr, je me doute que tu ne penses pas ça. Mais je dis ça pour souligner le risque d'amalgame.
Gros, y'a plus de 350.000 de personnes qui parlent arabe dans le monde, c'est quand même chaud de faire une généralité sur une population aussi nombreuse non?
Après, évidemment, le paradoxe est là. Pour des mesures de sécurité on est obligé d'en mettre plein la gueule à cette communauté. Je parle même pas de certains propos tellement dénués de pensée analytique, recul et de sens moral qu'on se demanderai si ces derniers mots n'ont pas simplement été inventés pour combler un trou dans le dictionnaire. Combien de temps on va tenir avec ce paradoxe? C'est l'image du serpent qui se mord la queue, l'image du combat contre un état terroriste qu'on finance indirectement et blablabla. On est très fort pour faire ce genre de truc.
Tu parlais de morale... Oublier la moralité dans la gestion d'un pays c'est quelque chose de très dangereux. Alors après c'est possible. Y'a pas mal de pays qui le font, et le pays peut marcher. Mais une fois qu'on a franchit la ligne, on en franchit une puis deux puis trois et puis "ho pourquoi pas celle là après tout?". Désolé pour ce côté un peu prédicateur de gauche hein, mais ma famille ayant connu la dictature, j'ai une méfiance terrible envers les phrases du genre "la sécurité est la première des libertés".
Parce que non les gars, les filles. C'est la liberté qui est la première des sécurités.
Désolé du pavé, merci de m'avoir lu, bisous.
*Mes excuses, erreur de chiffres, il s'agit de 350 millions évidemment*
Ce que tu définis comme étant une pratique discriminatoire et sournoise n'est ni plus ni moins qu'une règle devenue plus restrictive aux vus des circonstances actuelles.
Ce procédé qui peut effectivement être utilisé comme moyen pour isoler et réprimer un peuple ou une catégorie de personne peut paradoxalement être utilisé comme argument dont les extrémistes se servent pour faire pression, mettre l'accent sur le côté moral pour nous faire perdre de vue les raisons pour lesquelles nous mettons des lois en place, qu'elles soient durables ou temporaire (dans le cas présent).
D'ailleurs le procédé que tu décris peut se faire dans les deux sens, certains se base sur ce qu'on leur autorise qui ensuite flirtent avec la limite et ce jusqu'à l'illégalité. Par exemple le bistrot à Sevran où les femmes ne sont pas tolérées car les propriétaires se prétendent vivre comme au bled, cette situation n'est pas née du jour au lendemain, mais petit à petit par ce que les autorités n'ont pas agit à temps en leur rappelant les limites de la loi. C'est pour cela qui se sont sentis autorisé à vivre dans des conditions contraire à la loi française.
C'est parce qu'il y a ce genre de personne je m'enfoutistes et incapable de s'auto-gérer et qui ne voient que leur droit et liberté en dépit de ceux des autres que l'on est obligé d'établir des restrictions qui les touchent eux mais malheureusement d'autre qui elles sont respectueuses des lois.
D'où la nécessité de bien analyser la situation afin de savoir si une loi établie est justifiée ou non. Empêchant ainsi toutes polémiques inutiles.
Quant à la morale, elle est à la limite de nos capacités, de base on ne doit pas voir tous les arabes comme terroristes, mais à défaut d'avoir les capacités nécessaires à distinguer ce qui le sont ou non, des règles s'imposent, c'est comme ça et on n'y peut rien.
apres j'attend de voir plus d'éléments sur l'origine du problème...
Il a peut etre fait exprès de la jouer provoc et dire des mots sensible en arable pour faire le buzz sur le net...
"La compagnie aérienne, explique de son côté au Sun que les «deux clients ont été débarqués du vol en question et plus tard rebookés sur un autre vol après que vingt clients aient exprimé leur malaise suite à un incident en cabine»."
@Darkmoon : Comme le dit très bien Syl, réfléchis de manière factuelle et non morale. Il vaut mieux sortir injustement un innocent d'un avion que d'en avoir 180 morts sur la conscience. ça ne suffit de ne pas etre raciste juste pour se donner bonne conscience. Il faut aussi etre objectif.
Le fait qu'il soit arabe n'est pas le problème. Le fait que beaucoup de terroristes actuels parlent en arabe et porte la barbe l'est. Si demain une secte de gens habillés en bleu avec des chaussures blanches se met à commettre des attentats, les gens habillés en bleu et à chaussures blanches deviendront vite suspect. C'est injuste mais c'est comme ça et c'est ce qui à permit de sauver la vie de beaucoup de personne.
Ce type est un con de toute manière pas besoin de couleur de peau pour l'identifié, il est l'archétype même du youtubeur money gros narcissique et forceur enfin bref c'est le genre de mec qui va te poser une valise en criant allahu akbar au marché de noel pour expérience sociale ..
pour une fois qu'un arabe veut rentrer chez lui on l'empêche de prendre l'avion ^^
** humour noir ** toussa --> OK je sors
En meme temps il faut se mettre à leur place. Avec le climat actuel, un mec arabe avec une barbe qui se met à parler en arabe au téléphone dans un avion remplit d'américains ça devient vite suspect. S'ils ne l'avaient pas sortit de l'avion et qu'une bombe avait explosée, la compagnie aurait été accusée de ne pas avoir constater un individu suspect et de négligence.
Il vaut mieux sortir injustement un innocent d'un avion que d'en avoir 180 morts sur la conscience.
"avec le climat actuel" tu te rend compte que c'est en ayant ce genre de comportement qu'on le créer, ce climat actuel ?
Tu te rend compte que c'est ces personnes "arabe avec une barbe" qui se font actuellement bombarder et ont leurs maisons, pays, culture détruite.
Des types fous (et il y en a de toutes les couleurs, avec ou sans barbes) qui tue des gens gratuitement n'ont aucun rapport avec ça.
Tant que nous, en tant que société, nous créons un lien qui n'existe pas entre le premier exemple et le second, il y aura toujours ce "climat actuel".
Pendant ce temps tous les abrutis blancs qui shoot dans des gosses d'école primaire ou de lycée (ou même ce dégénéré de Dylan Roof), mais bizarrement on les laisse rentrer au supermarché avec des armes eux.
(Et ce com' vient d'une nana blanche qui ne supporte pas les gens qui crient au racisme pour un rien, ni le mouvement BLM qui créer plus de haine qu'autre chose.)
Tinquiete DarkMoon pas besoin de crier au scandale , c'est juste Ryuuzaki , il est un peu teubé sur les bords mais on l'aime bien , c'est un peu le loup omega de notre meute . Et ducoup il dit de la merde pour que les autres puissent se défouler sur lui a grand coup de - , bref t'aurai encore du mieux la fermer Ryuuzaki .
tu gaspille ton temps à écrire DarkMoon, Ryuuzaki dit que de la merde, c'est un peu l'idiot "first". Tu vois bien que c comms non ni queue ni tête.
Désolé, mais ryuuzaki a raison, dans le sens où si on impose certaines règles, c'est pour des raisons de sécurité (dans le cas présent, cela terrorisme islamique).
C'est justement parce qu'il est difficile de différencier un arabe barbu terroriste et un autre qui ne l'est pas, que par sécurité, il est préférable de parler dans une langue compréhensible par la plupart des personnes (l'anglais dans ce cas), ça paraît immoral pour certain, mais comme on dit mieux prévenir que guérir, si cette personne était un tant soit peu compréhensible plutôt que de jouer à la vierge effarouchée pour faire le buzz, il aurait accepté cette règle plutôt que de penser à sa liberté individuelle juste le temps du voyage (surtout en avion), la compréhension ça va dans les deux sens.
SYL de toute évidence il a parlé anglais.
Il a juste parlé "arabe" avec ses amis, ce qui est son droit bordel. Des gens on signalé être "inconfortables" en l'entendant à ce moment.
Darkmoon : Si on demande aux passagers de ne pas parler une certaines langues (ici l'arabe) pendant le voyage, c'est justement limiter les risques que de vrais terroristes utilisent ce "droit" pour se transmettre des informations sans que personnes s'en rendent compte. On me demanderait de ne pas parler français pour des raisons de sécurité, ce serait pareil.
Avant j'avais le droit de rentrer dans un supermarché sans avoir à présenter le contenu de ma sacoche, mais en ces temps, je le fais et je me plie au règlement, même si moi et les vigiles savons très bien que je n'ai rien d'un terroriste.
Apparemment t'as tendance à privilégier le droit individuel au dépends d'autres personnes, tout ça pour satisfaire ta petite morale.
Sache que les règles ne sont pas là pour discriminer les personnes, mais dans un but de sécurité quitte à interdire à une personne le droit qu'on lui octroie dans un autre lieu. Et si tu n'es pas contente c'est pareil, quand tu réfléchiras de manière factuelle et non morale (au nom de la liberté, de l'égalité etc ...) tu verras qu'une loi prend tout son sens, et ne veut pas dire "tagueule c'est moi qui décide".
Ne pas être raciste c'est donc satisfaire "ma petite morale"
J'ai rien à répondre à ça, même pas envie d'être sarcastique à a ce stade
Tu crois vraiment que le mec qui veut faire sauter l avion va s afficher avec une djellaba, une barbe hirsute, va sortir son tapis dans l'allée pour faire sa prière à voix haute avant? Abruti va
Autant je trouve le commentaire de Ryuuzaki très maladroit autant je pense qu'il y a une part de bon sens dans ce qu'il dit.
De fait je suis d'accord avec SYL (pour une fois), mais je voudrais aller plus loin, d'ailleurs SYL a commencé ce travail de l'esprit en évoquant cette forme de devoir de discrétion que chacun devrait "normalement" s'imposer afin de ne pas provoquer et créer des situations de conflits.
Rappelez vous l'affaire du "burkini" et vous comprendrez que certains individus prennent un malin plaisir à générer du conflit, à provoquer de l'animosité avec un grand mépris des sensibilités de chacun. Je répète, on appelle cela perversion ou sociopathie.
Et je constate que les français cautionnent ce genre de comportements en évoquant la liberté (notons : liberté qui tantôt est absolue dans leur esprit, tantôt est relative ("la liberté des uns s'arrête là où commencence celle des autres")).
Pour ma part j'analyse cela comme une forme de syndrome de Stockholm : certaines personnes arrivent à prendre en otage l'esprit et la capacité à raisonner de ses congénères.
Le mec de la vidéo est de cette race là : il pousse les autres dans une situation de dissonance. Par la forme extrême de son "happening", il incite autrui à se positionner, et ce de façon tout aussi extrême, en gros soit je kiffe le gros foutage de gueule, soit cela m'est insupportable. Pour moi la "prise d'otages" est réelle, ce n'est pas seulement une figure de style, ce mec sait cela, il en joue et il en jouit. Lorsque certains applaudissent sa sortie de l'avion, et donc signent le clap de fin, le bourreau change de statut et se positionne en victime en criant au racisme.
Cette position victimaire recherchée est à la fois la clé pour comprendre le subterfuge mais également le noeud dans lequel les esprits s'emberlificotent.
Il n'est pas sorti parce qu'il "parle arabe", reprendre cette argutie distillée par ce bourreau/victime est une faute de discernement de la part des spectateurs de cet "happening".
Le pervers réussit à chaque fois son coup car trouvent toujours un public qui s'identifie à lui.
La provocation (du latin provocare, amener la parole) n'est pas quelque chose de mauvais en soi, dans la mesure où elle laisse la place à la sensibilité de chacun.
Lui, il est clairement pervers, narcissique, car il est incapable de reconnaître le caractère dérangeant de ses activités, il se fout totalement des réactions possibles d'indignation. Lorsqu'elles celles-ci s'expriment il passe en mode victime pour attirer l'attention sur lui, lui, toujours lui.
N'oubliez pas l'affaire du "burkini", la polémique à débuté sur les plages niçoises, trois jours après les attentats du 14 juillet... La question alors n'aurait pas dû être : "burkini ou pas ?" mais bien "provocation ?", ce que Chevènement a osé formulé dans un certain sens, avant de se faire taper dessus...
Si j'ai bien entravé certains des propos ci-dessus, il s'agirait de baisser les risques liés au terrorisme?
Oserais-je vous rappeler qu'il existe pas mal de terroristes en Europe et qu'ils peuvent très bien venir d'Allemagne par exemple? L'arabe étant une langue bien plus courante, il me semble que si deux gus se criaient d'un bout à l'autre de l'avion des trucs du genre "Dans 10 minutes on fait tout péter ok?", 2 ou 3 personnes comprendraient.
J'allais argumenter davantage mais je trouve tellement incroyable que ce genre de situation puisse arriver que je n'arrive même pas à en parler de manière analytique
En gros, pour moi, ces raisonnements ne sont pas très loin de ceux du genre "interdire l'entrée aux avions aux barbus/basanés".
A mon humble avis si vous ne voyez pas le problème dans cette dernière idée c'est qu'on est sérieusement dans la panade.
Darkmoon : par satisfaire ta petite morale, je fais surtout référence au fait que tu veux lui permettre d'outre-passer une règle qui consiste à limiter les risques qu'un terroriste puisse investir l'avion ou tout autre lieu, et faire des dizaines de morts.
En somme, ta réponse justifie mon commentaire, en définissant cette règle comme étant raciste ou discriminatoire et non sécuritaire, tu réfléchis de manière morale et non factuelle.
@SYL: le problème, quand tu remontes à la racine même de la chose, c'est que ce sont ce genre de pratique discriminatoire (parce que oui, même si l'argument invoqué est la sécurité, il s'agit d'une pratique discriminatoire) qui ont menées à la situation actuelle. Alors évidemment, pas d'un coup comme ça. Petit à petit, sournoisement. Le communautarisme et l'extrémisme religieux ont toujours été l'expression d'un profond malaise sociétal, c'est pas nouveau.
Penses-tu qu'on a génétiquement des prédispositions pour le meurtre et le carnage lorsqu'on naît au Maghreb ou au moyen-orient ou bien que c'est une pratique culturelle? C'est une question rhétorique bien sûr, je me doute que tu ne penses pas ça. Mais je dis ça pour souligner le risque d'amalgame.
Gros, y'a plus de 350.000 de personnes qui parlent arabe dans le monde, c'est quand même chaud de faire une généralité sur une population aussi nombreuse non?
Après, évidemment, le paradoxe est là. Pour des mesures de sécurité on est obligé d'en mettre plein la gueule à cette communauté. Je parle même pas de certains propos tellement dénués de pensée analytique, recul et de sens moral qu'on se demanderai si ces derniers mots n'ont pas simplement été inventés pour combler un trou dans le dictionnaire. Combien de temps on va tenir avec ce paradoxe? C'est l'image du serpent qui se mord la queue, l'image du combat contre un état terroriste qu'on finance indirectement et blablabla. On est très fort pour faire ce genre de truc.
Tu parlais de morale... Oublier la moralité dans la gestion d'un pays c'est quelque chose de très dangereux. Alors après c'est possible. Y'a pas mal de pays qui le font, et le pays peut marcher. Mais une fois qu'on a franchit la ligne, on en franchit une puis deux puis trois et puis "ho pourquoi pas celle là après tout?". Désolé pour ce côté un peu prédicateur de gauche hein, mais ma famille ayant connu la dictature, j'ai une méfiance terrible envers les phrases du genre "la sécurité est la première des libertés".
Parce que non les gars, les filles. C'est la liberté qui est la première des sécurités.
Désolé du pavé, merci de m'avoir lu, bisous.
*Mes excuses, erreur de chiffres, il s'agit de 350 millions évidemment*
Ce que tu définis comme étant une pratique discriminatoire et sournoise n'est ni plus ni moins qu'une règle devenue plus restrictive aux vus des circonstances actuelles.
Ce procédé qui peut effectivement être utilisé comme moyen pour isoler et réprimer un peuple ou une catégorie de personne peut paradoxalement être utilisé comme argument dont les extrémistes se servent pour faire pression, mettre l'accent sur le côté moral pour nous faire perdre de vue les raisons pour lesquelles nous mettons des lois en place, qu'elles soient durables ou temporaire (dans le cas présent).
D'ailleurs le procédé que tu décris peut se faire dans les deux sens, certains se base sur ce qu'on leur autorise qui ensuite flirtent avec la limite et ce jusqu'à l'illégalité. Par exemple le bistrot à Sevran où les femmes ne sont pas tolérées car les propriétaires se prétendent vivre comme au bled, cette situation n'est pas née du jour au lendemain, mais petit à petit par ce que les autorités n'ont pas agit à temps en leur rappelant les limites de la loi. C'est pour cela qui se sont sentis autorisé à vivre dans des conditions contraire à la loi française.
C'est parce qu'il y a ce genre de personne je m'enfoutistes et incapable de s'auto-gérer et qui ne voient que leur droit et liberté en dépit de ceux des autres que l'on est obligé d'établir des restrictions qui les touchent eux mais malheureusement d'autre qui elles sont respectueuses des lois.
D'où la nécessité de bien analyser la situation afin de savoir si une loi établie est justifiée ou non. Empêchant ainsi toutes polémiques inutiles.
Quant à la morale, elle est à la limite de nos capacités, de base on ne doit pas voir tous les arabes comme terroristes, mais à défaut d'avoir les capacités nécessaires à distinguer ce qui le sont ou non, des règles s'imposent, c'est comme ça et on n'y peut rien.
Son tweet prend de plus en plus d'ampleur : [lien]
Et certains appellent même au boycott de la compagnie aérienne (Delta).
apres j'attend de voir plus d'éléments sur l'origine du problème...
Il a peut etre fait exprès de la jouer provoc et dire des mots sensible en arable pour faire le buzz sur le net...
vu le nombre d'abonnés sur ses chaines... ca m'étonnerai pas que ca soit un coup monté... si c'est le cas il a bien réussi son coup ;)
A voir certaines de ses blagues sur sa chaîne, ça ne m'étonne pas... vu que l'on n'a pas le début de l'histoire dur de savoir le fautif
[lien]
"La compagnie aérienne, explique de son côté au Sun que les «deux clients ont été débarqués du vol en question et plus tard rebookés sur un autre vol après que vingt clients aient exprimé leur malaise suite à un incident en cabine»."
Je pose la question sans ironie : La communication via téléphone cellulaire est-elle autorisée dans un avion de ligne ?
Avant l'envol de l'avion oui, ils demandent de désactiver avant.
Ne vous méprenez pas, ce mec est un gros troll et ne fait que des pranks.
gros troll ? J'aurais dit "grosse merde" de pervers...
@Darkmoon : Comme le dit très bien Syl, réfléchis de manière factuelle et non morale. Il vaut mieux sortir injustement un innocent d'un avion que d'en avoir 180 morts sur la conscience. ça ne suffit de ne pas etre raciste juste pour se donner bonne conscience. Il faut aussi etre objectif.
Le fait qu'il soit arabe n'est pas le problème. Le fait que beaucoup de terroristes actuels parlent en arabe et porte la barbe l'est. Si demain une secte de gens habillés en bleu avec des chaussures blanches se met à commettre des attentats, les gens habillés en bleu et à chaussures blanches deviendront vite suspect. C'est injuste mais c'est comme ça et c'est ce qui à permit de sauver la vie de beaucoup de personne.
Ce type est un con de toute manière pas besoin de couleur de peau pour l'identifié, il est l'archétype même du youtubeur money gros narcissique et forceur enfin bref c'est le genre de mec qui va te poser une valise en criant allahu akbar au marché de noel pour expérience sociale ..
et oui , avec donald trump , les arabophone ne sont pas laissé tranquilles
[lien]